Ma "Weltanschauung" (que je n'oblige personne à partager )

Les propriétaires du monde (Tycoons, hyper-riches, maîtres de la monnaie et de la finance : tous ceux qui décident de ce que doivent décider les politiciens) ont établi une stratégie de longue date pour maximiser leur pouvoir - ces gens ne veulent pas prendre le risque d'une "révolution", ils veulent conserver leurs privilèges ad vitam æternam. On les comprend !

Cette stratégie est publique : c'est le programme de Davos.

Il ne s'agit donc pas d'un complot (en général, on complote dans l'ombre et CONTRE un ordre établi, pas en sa faveur ! Le terme "complotiste" est donc ridicule).

Cette stratégie se fonde sur une idéologie connue, aristocratique, c'est le Darwinisme social.

Elle suppose que conformément aux théories de l'Évolution (eh oui, il y en a plusieurs...), les hyper-riches sont les mieux adaptés à la société et donc les vainqueurs de l'Évolution biologique.

En conséquence, ce sont eux qui se sont attribués la "lourde responsabilité de décider de l'avenir" ! Et de pratiquer la Sélection naturelle, c'est à dire d'éliminer les "faibles" (inadaptés ou moins adaptés) et de favoriser les "forts" ; comprenez les "pauvres" et les "riches". C'est exactement le schéma "Nobles" vs "Roturiers" de l'Ancien régime...

C'est le sens de la politique occidentale depuis la révolution industrielle, qui fut non pas un moyen de "satisfaire des besoins" (c'est l'alibi), mais une méthode domination et d'enrichissement de ceux qui possédaient déjà un patrimoine, et donc capables d'investir (les banques ne prêtent qu'aux riches).

De là sont véritablement nées la lutte des classes et le socialisme.

Continuant sur cette ligne, et ne voulant pas risquer un de ces retournements de fortune dont l'Histoire est friande, il s'agit donc d'éliminer la possibilité d'une révolte des pauvres, beaucoup plus nombreux, et tellement violents !

L'accès au génome, aux énergies bon marché, à la puissance nucléaire, à la robotique, au numérique, aux big-data et à l'intelligence artificielle ouvre l'ère d'une nouvelle "révolution industrielle" qui permet à ceux qui en sont les maîtres de se passer des masses productives obéissantes, que la première révolution avait chassés des champs pour les cloitrer dans des usines.

Plus besoin des prolos !

On a ainsi dépassé l'analyse de Guy Debord qui demandait " là où la force s'est défaite et où l'illusion a déçu, comment continuer à faire travailler les pauvres ?"

Eh bien ce n'est plus nécessaire !

Il faut juste en éliminer une grande quantité et ne garder que la classe moyenne supérieure, un peu éduquée, qui servira à la maintenance, à la domesticité et aux divertissements...

Nous verrons prochainement la réalisation de ce programme :

• par la conscription générale des pauvres pour aller se faire exterminer dans les champs - de bataille, cette fois.

• par l'apparition "aussi soudaine qu'imprévisible" de nouvelles maladie sorties d'on ne sait quel laboratoire. Et évidemment mortelles pour les pauvres...

• par la nécessité absolue de se faire injecter des produits expérimentaux dangereux, face à ces maladies terribles : le fameux calcul "bénéfice-risque"...

• par l'introduction dans la nourriture industrielle de sous-produits, naturels ou artificiels, à peine comestibles et souvent pathogènes.

• par la confiscation de notre argent par les banquiers (c'est déjà bien avancé !), puis la disparition des espèces qui nous interdira toute liberté d'achats.

• par la censure sournoise des réseaux sociaux, qui sont - parait-il - un "danger pour la démocratie" parce qu'ils nous permettent de débattre... Mais alors, que dire de la télé !?

• par la limitation d'accès des pauvres aux quartiers riches (ZFE).

• par le traçage et le contrôle permanent des citoyens, de leurs achats, de leurs mouvements, sous prétexte de "garantir leur sécurité".

• et bien sûr, par les sermons et prêches univoques, incessants, des media subventionnés, véritable clergé des temps modernes, qui matraqueront ces fictions démentes jusqu'à ce qu'elles deviennent la seule réalité possible ; les sceptiques étant forcément des malades mentaux, des ennemis de la nation !

Voilà, en pleine lumière, ce qu'est l'Agenda 2030, le programme de Davos, celui pour lequel Macron et von der Leyen ont été installés aux manettes.

Si ça vous convient, restez assis.

(PS : je ne suis pas un "complotiste", je sais lire.)

Et personne n'ira en prison...

 Je vois une analogie criante entre deux phénomènes récents de nos sociétés occidentales, qui semblent n'avoir entre eux aucun lien. Est-ce de ma part un délire d'interprétation ? Je vais tenter de montrer que non.

En 2008, les banques s'effondrent pour excès de cupidité, après avoir distribué des prêts à taux variables à des ménages insolvables. Les États, c'est à dire le travail salarié des citoyens, remboursent les banques.

En 2024, la densité de population s'effondre par excès de mortalité et chute de la natalité, après avoir reçu des injections expérimentales d'entreprises dites "pharmaceutiques". Il y aura des procès – Pfizer est un habitué des prétoires... – les états paieront.

"Quel rapport" me direz-vous ? 

Le scénario. En tout point identique.

Lorsque les banques américaines commencent à distribuer des produit dérivés, mélangeant créances solides et dettes abyssales, à des gens proches de la pauvreté, les Agences de notation, la SEC, la Banque fédérale, le Gouvernement oublient toute prudence et laissent faire : sur le papier, les profits vont exploser !

Les Agences de notation, supposées vérifier la crédibilité des sociétés financières et de leurs produits, valident allègrement de la meilleure note "AAA+" des actifs qui se révèleront pourris. Pour ne pas gripper un mouvement haussier phénoménal. Pour ne pas effrayer les investisseurs. Et sans doute aussi un peu par corruption.

Lorsqu'un virus inconnu se répand en Chine – très contagieux, mais uniquement grave pour les personnes âgées déjà très malades – les gouvernements oublient TOUTES les préconisations, pourtant récentes, des agences de santé et appliquent des politiques absurdes, contradictoires, inefficaces et dangereuses : refus de soigner (?), refus de tester (??), confinement mélangeant les contaminés avec les bien-portants (!), interdiction puis obligation du masque chirurgical (!?), fermetures de certains commerces, de certains rayons de supermarchés (!!), "auto-attestations de sortie", "plages dynamiques", "café debout" et autres inepties n'ayant rien à envier à Alfred Jarry, Franz Kafka ou Eugène Ionesco.

Le Subprime s'appellera "vaccin". Il nous sauvera d'une mort certaine. La sécu paiera. Les profits exploseront !

Les Agences de santé, l'Académie, les médias soudain, exultent : "le vaccin est sûr et efficace !" La science vaincra la maladie "quoi qu'il en coûte" !  Tous confiants dans les absurdités gouvernementales ; dans les dépliants publicitaires des labos pharmaceutiques ; dans le "consensus" des "experts". Et sans doute aussi un peu par corruption...

Jusqu'au dernier jour avant le krach bancaire et l'effondrement du marché immobilier, les dirigeants politiques, les institutions financières, les "experts" déclareront leur confiance dans la solidité des banques, prétendront que "l'économie est solide" ! Et personne n'ira en prison.

Jusqu'au dernier jour avant l'évidence internationalement reconnue de l'arnaque "Covid", les gouvernants mentiront, traitant d'anti-science et de conspirationnistes les lanceurs d'alerte.

Tout ce qu'avaient annoncé les réticents (péjorativement appelés "antivax" ou "complotistes") est désormais avéré : les effets secondaires et les décès en cascade dus à l'ARNm ; l'origine artificielle du virus ; la corruption des "experts" ; l'absence totale de recul scientifique sur ce pseudo-vaccin ; la collusion des media censurant les chiffres de surmortalité, de fausses-couches, de morts subites ; la complicité de l'Académie des Sciences niant a priori tout lien de causalité sans avoir diligenté la moindre étude épidémiologique (!)...

Aucune des institutions chargées de protéger les citoyens – de la faillite ou de la maladie – n'a fait son travail ! Au contraire, elles ont conforté des mensonges.

Toutes ont succombé au chant conformiste des sirènes : "le profit, le profit, le profit"... Toutes ont menti par corporatisme de classe : "L'Opulence est notre patrie commune !" Par volonté de conquérir ou de conserver des privilèges. Par terreur de voir une once de pouvoir leur échapper ( qui voterait pour des gens qui se sont constamment trompés et ont trompé les électeurs ? ), et finalement par peur de voir monde réel tel qu'il est : injuste, dangereux, incertain.

Les Opulents se complaisent dans un monde factice, illusoire. Mais ce sont les citoyens, toujours, qui paient pour leur éviter la souffrance du réel ; parfois de leur vie.

Il est temps d'en finir avec les illusionnistes.

Philosophie de la retraite

Le Gouvernement tente de faire passer la réforme des retraites pour un simple problème comptable : il y aurait des difficultés à maintenir une couverture suffisante entre cotisants et retraités pour financer le système actuel par répartitions dans les années à venir.

Il faudrait donc augmenter la durée légale du travail, le nombre d'annuités de cotisations, pour "sauver le système". Sous-entendu "notre superbe et efficace système par répartition".

Mais la question de la retraite des travailleurs, salariés, artisans, artistes et autres cotisants, n'est pas un problème de chiffres : c'est une question de philosophie !

Comment voulons-nous vivre ? Comment souhaitons-nous - puisque c'est inéluctable - vieillir ?

Si nous acceptons de vivre en société, d'y payer des impôts, c'est pour que notre organisation sociale permette à chacun de vivre le mieux possible, socle de la paix civile, d'améliorer nos conditions de vie à chaque génération, grâce aux progrès de l'éducation, de la connaissance et des techniques, et d'être protégés au mieux des aléas et impondérables de l'histoire. C'est l'obligation de l'État.

Sinon, l'ascétisme du reclus, la misanthropie et l'individualisme seraient de mise. Et les malheurs bien plus fréquents. Un retour aux temps anciens.

La retraite par répartition est un système social de retraite possible, mais pas le seul.

Sa philosophie est simple : puisque arrivés à un certain âge, nous ne sommes plus en capacité de travailler et de produire sans souffrance, par fatigue, par maladie, bref par "vieillesse", la société a accepté de différer une part de la richesse collectivement produite (les cotisations) pour la reverser aux "ayant-droit", une fois atteint l'âge de la retraite, c'est à dire de la sortie du système productif.

Voilà quelque chose de fondamentalement humain : je me prive aujourd'hui d'une - petite - partie de mon pouvoir de vivre pour pouvoir continuer à vivre dignement une fois que l'âge ne me permettra plus de produire pour la collectivité. C'est le système de l'assurance maladie, de l'assurance chômage, des assurances en général.

D'autres systèmes sont possibles : par exemple, plutôt que m'en remettre au cadre collectif, je m'occupe de moi-même, j'épargne individuellement, et je me constitue mon "capital retraite" sans amputer quiconque de son pouvoir d'achat, de cette fraction de salaire qui part dans une caisse commune, gérée par des "partenaires sociaux".

Ce qui diffère profondément dans ces deux systèmes, c'est d'une part la résistance du tissu social, et d'autre part la gestion de cette "richesse différée" : dans un cas, ce sont les "partenaires sociaux", dans l'autre les banques.

S'il n'y a pas d'objection à ce que des personnes aisées puissent épargner pour leur retraite, on peut convenir que pour une majorité de citoyens ce soit impossible, par exemple pour les 10% de smicards qui peinent à boucler les fins de mois. Ce système imposé conduirait à une rupture d'égalité, entraînant une déchirure du tissu social entre classe bourgeoise et classes populaires. Et à terme, la fin de la République.

D'ailleurs il n' y a pas besoin d'imposer ce système : la bourgeoisie, les classes aisées, épargnent sans qu'il soit besoin de les y obliger.

Dans la répartition, l'État apporte une garantie de financement, même s'il ne gère pas directement les caisses de retraite.
Dans la capitalisation, on a pu voir en 2008, avec l'effondrement des banques et de l'économie, que de nombreux retraités "épargnants"... avaient tout perdu de ce bas de laine constitué au long de leur vie... Certains devant même retourner travailler pour simplement pouvoir survivre !

Est-ce cette société que nous voulons pour nous et nos enfants ? Est-ce que l'injustice sociale est un projet viable ?

Si la réponse est "non", il faut donc se donner les moyens de maintenir le système par répartition, et d'abord en le dotant conformément aux prévisions démographiques : ce que l'État français n'a pas fait pendant les quarante années précédant l'arrivée des "baby-boomers" à l'âge de la retraite ! 

La politique consiste à décider d'un avenir souhaitable, et à mobiliser les moyens pour y parvenir. Si on peut trouver de l'argent magique pour armer un pays étranger, ou le reconstruire après une catastrophe naturelle, ne serait-il pas possible d'en dégager pour le peuple français vieillissant, au moins le temps que la vague des boomers passe et s'éteigne...?

Le fin mot de l'histoire, évidemment, se trouve du côté des classes dirigeantes, qui sont aussi les classes opulentes, les classes épargnantes : toutes ces caisses collectives, retraites, sécurité sociale, chômage, gérées paritairement, échappent au capitalisme, aux banques, à l'investissement productif, à la machine économique qui s'enrhume ; pour aller aux improductifs, aux malades, aux vieillards, aux sans-emploi !

C'est donc bien de philosophie qu'il s'agit d'abord, et de gros sous ensuite.

Eh oui ! Mises bout-à-bout, toutes ces caisses qui échappent aux prédateurs de la finance internationale - le fameux "adversaire" de François Hollande ! - constituent un pactole qui les fait fortement saliver : il s'agit tout de même d'une enveloppe avoisinant les 900 milliards d'euros !

Citoyens, sommes-nous devenus fous au point de lâcher la proie pour l'ombre ?

Pour en finir avec le complotisme.

Pendant des décennies sinon des siècles, la "théorie du complot" a largement failli à expliquer les aléas du monde, quand tant d'autres explications, militaires, économiques, sociales, techniques, "sociétales", offraient aux événements une grille de lecture mieux adaptée et plus conforme aux évolutions que chacun pouvait constater.

Cette fameuse "théorie du complot", réactionnaire, fut à juste titre réfutée, ridiculisée et réservée aux pauvres en esprit - auxquels, comme on le sait, "le royaume des cieux appartient". Imaginer une conspiration internationale d'hommes en noir, tirant les ficelles d'un théâtre de marionnettes pour amuser la multitude et la détourner des véritables affaires du monde, était une rêverie d'esprits malades ou de dégénérés abâtardis, jaloux de quelques belles réussites ou aigris de leur trop nombreux échecs : des ratés, en quelque sorte.

Que quelques philosophes et penseurs élaborent des théories expliquant, par la simple politique des échanges de produits concurrents, la richesse des nations et leur mouvement vers le progrès fut un temps satisfaisant. Les deux guerres mondiales du XXe siècle, qui ont vu l'effondrement de nombreuses illusions, ont pu raviver la paranoïa du conspirationnisme, notamment après l'avènement du communisme international et l'instauration de la guerre froide : Mac Carthy et Edgar Hoover - ils n'étaient pas les seuls - voyaient des complots communistes absolument partout ! Or il y en avait fort peu.

Avec la paix retrouvée, la théorie économique et quelques sociologues permirent à nouveau d'évacuer cette chimère délirante, qui ne revint sur le devant de la scène qu'avec l'irruption de l'âge digital et de la "toile d'araignée mondiale" : l'Internet. On doit aux auteurs d'anticipation et de politique-fiction l'essentiel de cette résurgence : ils avaient compris très vite quelle tyrannie du contrôle ce nouvel outil  numérique était en mesure de fournir aux pouvoirs politiques. Et il semble bien qu'ils ne se soient pas trompés…

Parce qu'il ne faut surtout pas croire que ce qui fut absurde par le passé soit condamné à le rester toujours. L'histoire est constellée de pensées farfelues ou ineptes devenues avec le temps des certitudes indépassables ; de la rotondité de la terre à l'héliocentrisme, de l'atomisme Lucrécien à la mécanique ondulatoire de de Broglie (d'abord raillée comme une "comédie française"... mais qui lui valut le Nobel de physique !), de la théorie de l'évolution à celle des germes pathogènes microscopiques...

Hélas oui, aujourd'hui, tout est en place pour faire de la théorie du complot une explication satisfaisante de la folle course de ce monde vers l'abîme : l'internet et la cryptographie numérique ; l'accumulation de plus en plus de richesses et de pouvoirs en de moins en moins de mains ; le contrôle de chaque individu par le programme "Echelon" et le traitement des "big-data" par des intelligences artificielles ; une mondialisation économique qui standardise la politique des états et le consumérisme des individus ; des "passes sanitaires" pour contrôler vos allées et venues ; bientôt une puce pour vous télécommander ; enfin la télévision et les media, propriétés quelques milliardaires, qui diffusent toujours et partout le même message hypnotique : "obéissez, taisez-vous, on s'occupe de tout". Ce "complot" n'est finalement que la défense bien comprise des intérêts d'une caste qui risquerait fort de perdre la tête si elle perdait le pouvoir...

Il est tout aussi stupide de voir des complots partout que de n'en voir nulle part ; à l'heure où l'impunité des conspirateurs leur permet même de montrer en pleine lumière leurs véritables objectifs et leurs méthodes ignobles, sans aucun risque de les compromettre. Il s'agit simplement de maintenir l'asservissement d'une masse de pauvres afin qu'elle continue de produire la vie rêvée d'une minorité de riches.  Rien d'autre. Ce que Debord avait d'ailleurs fort bien théorisé à la fin des années 80 : 

"Autrefois, on ne conspirait jamais que contre un ordre établi. Aujourd’hui, conspirer en sa faveur est un nouveau métier en grand développement. Sous la domination spectaculaire, on conspire pour la maintenir, et pour assurer ce qu’elle seule pourra appeler sa bonne marche."

La "bonne marche" du spectacle, la finalité de ce complot, auquel nous participons chacun à notre place, consiste à transformer ce monde en diverses marchandises, les marchandises en monnaie, la monnaie en colonnes de chiffres.

Si ce projet ne vous convient pas, il est peut-être temps de le faire savoir.

Au futur pétrifié

Un quarteron de milliardaires a pris l'humanité en otage et s'apprête à décider de son sort, de notre avenir commun.

Ils n'ont pour cela pas plus de légitimité qu'un paysan du Penjab ou qu'une restauratrice d'Argentine.

Mais ils le peuvent.

Une organisation économique patiemment mise en place par les plus riches, et favorisant toujours les plus favorisés, a abouti à ce que les circuits de la richesse convergent vers un nombre restreint de comptes bancaires, dont certains ont, structurellement, pu accumuler des quantités pharaoniques : ce sont les comptes des hyper-riches, ces gens dont les noms ne sont vénérés que par les pauvres naïfs qui rêvent d'être à leur place.

La confiscation par la minorité opulente de la monnaie, grâce au casino boursier et au bonneteau législatif, a donc créé des bulles gigantesques ici, des pénuries atroces là-bas. Les quelques opulences qui en sont les bénéficiaires ont décidé, souverainement, que le sort les avait ainsi désignés, eux et personne d'autre, pour prendre selon leur bon vouloir la direction de la planète Terre et de ses habitants. Il s'agit de monarques d'un type nouveau : les « ploutocrates ».

Ils ont partout choyé des politiciens, des magistrats, des économistes, bref des ambitieux, pour que les législations nationales éparses puissent converger afin d'établir une mondialisation de l'économie dont les structures leur serait éternellement profitables.

Pour faire admettre cette iniquité révoltante – en restant à l'abri des révoltes – ils ont acheté tous les media de forte influence, tous les leaders d'opinion et saltimbanques en manque de reconnaissance narcissique, qui déversent quotidiennement sur les antennes leur message rassurant et soporifique : « produisez des richesses pendant que nous décidons de leur utilisation ».

Le bât blesse évidemment dès que l'on constate que « leur utilisation » n'est pas du tout la même pour ceux, nombreux, qui produisent ces richesses que pour ceux, rares, qui les accaparent : les premiers veulent vivre décemment ; les autres pérenniser leur privilèges.

Il y a donc bien une guerre des riches contre les pauvres – sinon comment rester riches ? - qui se traduit désormais non plus par le consensus dit « démocratique » des trente glorieuses, période faste de l'après-guerre, mais par une domestication obtenue par la privation de culture et l'abrutissement médiatique, par une confiscation nouvelle, après celle de la monnaie, de la connaissance et des espaces vitaux : celle du temps libre et de l'information crédible.

Cette confiscation a pour but d'empêcher tout discours ou action revendicatrice par l'impossibilité de disposer des outils nécessaires à leur élaboration.

Il est donc apparemment possible d'acheter l'avenir – ce qui toujours été l'obsession des riches – mais qui se hasarderait à le prédire ?..

La domestication de l'espèce humaine dominée par une minorité opulente conduira-t-elle au parcage et à l'extermination de la majorité ?

Ou bien la majorité comprendra-t-elle enfin que vouloir « devenir riche » c'est vouloir que d'autres « restent pauvres », c'est vouloir consommer, donc détruire la planète, et la raison humaine posera-t-elle enfin l'équation salvatrice, qui démontre que «  Les distinctions sociales ne peuvent être fondées que sur l'utilité commune » ? Ainsi que l'avaient si bien écrit les révolutionnaires de 1789, dans un déclaration restée célèbre, et universelle ?

La stratégie du complot

Cela fait maintenant une quinzaine d'année que les maîtres de l'économie le savent : la croissance, c'est fini. C'est comme les cours de l'or ou du café, il y a des pics, des creux mais ça ne monte jamais jusqu'au ciel (ça tombe parfois dans l'abîme, quand la rareté cède la place à l'abondance).

Nous en sommes là avec l'argent : il y a surproduction d'argent et la "politique de l'offre" peine à produire suffisamment de marchandises inutiles pour absorber cet argent, qui reste immobile, ce qui pour le capitalisme s'appelle la mort.

Le capitalisme ne veut pas mourir ou plutôt ceux qui profitent de cet étrange système veulent qu'il dure, éternellement. Jusque là, l'illusion de l'ascenseur social, du rêve américain, du self-made-man parti de rien permettait de croire que le salut par la fortune était à portée de main pour qui voulait bien la tendre.

Mais sans croissance, pour que cette illusion perdure, il faudrait "redistribuer" les richesses qui existent déjà ! Et ça, ce n'est pas dans le logiciel capitaliste.

Alors depuis toutes ces années, les neurones les plus chers du monde cogitent : comment faire durer un système économique qui ne promet plus rien ? 

Il y a les tenants de la méthode douce, qui veulent intégrer au logiciel une partie des revendications, les moins couteuses, des "citoyens". Ici, on accepte un peu de green-washing, là on promet un tapis d'aides sociales - le moins épais possible. Ailleurs on crée un "medicare" pour tempérer la grogne.

Mais la grogne a continué à monter. 

Les capitalistes, qui connaissent l'histoire, ont eu peur. Ce sont donc les faucons qui sont montés aux créneaux. Pour eux, c'est simple : la minorité parasite, qui contrôle l'économie et donc la survie de l'humanité, doit faire sécession. Il faut se protéger des émeutiers, des manifestants, des gilets jaunes, des démocrates, des crasseux, bref, des peuples, pour pouvoir continuer à faire de bonnes petites affaires entre amis. Quitte à construire des murs. Avoir abattu celui de Berlin n'était finalement pas si progressiste !

La méthode s'appelle "Remote control". En français "télécommande". 

Et c'est vrai qu'aujourd'hui, c'est la télé qui commande. Ou plus exactement ceux qui parlent dedans, qui nous "donnent des ordres et, fort harmonieusement, viennent nous dire ce qu'ils en pensent". 

La conclusion des faucons fut sans appel : il y a sur terre encore trop de population et pas assez de robots. La survie du sytème de domination capitaliste exige beaucoup de robots et peu de main d'oeuvre : quelques programmeurs, quelques ouvriers de maintenance et le jardin d'Eden - une sorte de Disneyland porno - existera. Pour eux seulement. Pour toujours.

Il n'est jamais venu à l'idée de ces crétins surdiplômés qu'une autre gestion, plus pacifique, de la planète Terre et de ses occupants était possible, envisageable, et même souhaitable. Leur mission, kafkaïenne, ubuesque, absurde : que la totalité des richesses produites par les pauvres continue d'inonder le compte en banque des riches. 

Ils ont bâti un corpus d'artifices réglementaires et législatifs pour cela, et leur victoire est proche. La planète sera bientôt un désert et ils survivront dans un Xanadu idyllique, séparés de l'affreuse réalité des humains, pour l'éternité.

Donc, se débarrasser de 50% de l'humanité, cette partie la plus pauvre qui possède moins qu'une vingtaine de nababs cocaïnés à moitié dingues... Mais comment ? Le Goulag, les camps d'extermination, ça finit par se voir et se savoir, ça ferait mauvais genre. Même les catastrophe naturelles ne sont pas assez gourmandes en vies humaines.

Les maîtres du capitalisme connaissent l'histoire et possèdent désormais tous les moyens de l'écrire.  Comment tuer en masse sans que personne ne soit responsable ? Quelques jeunes neurones ont suggéré la peste bubonique. Ils ont été virés, mais l'idée a fait son chemin. Habituer les populations à vivre avec un ennemi mortel à leur porte, à leurs côtés. Des microbes, inconnus, dangereux, capricieux, aveugles. Qui tuent sans état d'âme. Qui surgissent à l'improviste. S'en vont et reviennent à leur guise. 

Voilà le scénario qui a reçu l'Oscar. Nous sommes les acteurs, ou plutôt les figurants, de cette superproduction. Par la télé, il est possible de nous terroriser, un peu comme l'avait fait Orson Welles en annonçant le débarquement des extra-terrestres. Il suffit de quelques mots-clés, répétés en boucle, et le doute, puis la panique s'installent. Ensuite on teste l'hébétude et la soumission, on élimine les sceptiques, les récalcitrants : 3500 euros d'amende si tu ne mets pas un Kleenex sur ton visage, six mois de prison si tu récidives : il y a un virus mortel qui rôde... 

Evidemment, pour qui sait lire un scénario, celui-ci regorge d'absurdités, d'invraisemblances, de contradictions. Mais qu'importe, puisque c'est la télé qui commande.

Le film aurait été parfait et crédible sans un emmerdeur de toubib marseillais qui a tout foutu par terre.

Hollywood avait misé gros sur ce Blockbuster : Big-Pharma fourbissait ses seringues, Bill Gates allait vacciner la terre entière (mais pas ses enfants...). Et patatras, une tisane malgache, une molécule retraitée, et ce virus, pas plus terrible que la grippe, pouvait être soigné en quinze jours... 

Alors, ce furent les grands moyens : confinement (ce qui, sans tests, multiplia les contagions), interdiction de traiter (Doliprane et dodo...), médicaments à l'index (les seuls qui avaient une efficacité) et rabâchage de contre vérités anti-scientifiques sur les ondes... Boum : 30.000 morts !

Quand il est question conserver le pouvoir, peu importe le nombre de victimes. Ça aussi c'est écrit dans l'histoire.

 

 

Méfiez-vous du philosophe !

Donc, le nouvel ennemi, l'intellectuel à abattre, ou à "brûler" selon l'article du "Grand Continent", sur le bûcher des hautes valeurs morales de La Gauche – bien-pensante, toujours ! – c'est désormais Michel Onfray, le "néo-nationaliste".

Non pas Onfray le prof qui a quitté l'Éducation Nationale pour créer l'Université Populaire afin de lutter contre le FN, ouvrant ainsi les portes de la philosophie aux prolétaires ; non pas l'auteur du "Traité d'Athéologie", intouchable ; pas non plus le nietzschéen hédoniste, roué à la contre-attaque, ni l'auteur  de la "Brève Encyclopédie du Monde" – pas touche aux best-sellers ! Non : Michel Onfray le journaliste :  celui de "Penser l'Islam", de "Grandeur du Petit Peuple" et récemment de "Front Populaire". Michel Onfray, le Stakhanov de la plume, le ténia des media, celui qui se pique d'informer et d'édifier hors-cadre mainstream sur la réalité du monde. Quelle insolence pour un philosophe !

Sa faute ? Penser à gauche, en dehors des clous plantés par "La Gauche" dans le cercueil du peuple, ce peuple qu'elle a abandonné en rase campagne quand, perplexe, il s'est enfin autorisé à lui demander des comptes.

Que lui reproche-t-on, précisément ? De prendre la défense des petites gens contre les clercs et les élites autoproclamées, de dire et de prouver que la démocratie s'est éloignée des Français en quittant Paris pour Bruxelles. Que la-dite démocratie, c'est inéluctablement l'expression d'un peuple souverain sur un territoire géographiquement et politiquement constitué. Et que cette expression trouve sa vérité indépassable dans l'exercice du référendum. 

Ce que proclame également notre Constitution, soit dit en passant. 

En réalité, derrière cette vitrine, finalement athénienne, ce que la Nomenkaltura médiatique ne supporte pas chez Onfray, c'est qu'il ait toute la rhétorique à sa disposition en magasin, et donc régulièrement, contre les journalistes parisiens, le dernier mot. Qu'il les prive ainsi de leur fonction principale : l'info-tainment : le formatage ludique de l'opinion, la manipulation douce, le mantra hypnotique, le sommeil de la raison.

Veux-t-on lui faire avouer qu'il est nationaliste ? Il précise les termes : nationaliste, c'est chauvin, voire xénophobe ; souverainiste, c'est démocrate. Veux-t-on le coincer dans l'angle populiste ? Il s'érige contre les populicides, ceux qui ont balayé le référendum de 2005 deux ans plus tard, avec la même morgue à droite qu'à gauche. Quel que soit le cadre que les media lui tendent, Onfray dépasse, déplaît, agace.

Dernièrement, la team-media croit tenir le piège ultime contre lui : un débat en direct avec le vilain Zemmour. Qu'ils tombent d'accord et l'extrémisme de l'un révélera le nationalisme de l'autre ; qu'ils s'affrontent et d'une pichenette, l'arbitre du débat fera basculer l'un dans le camp des gauchistes anti-patriotes, puisque l'autre est notoirement néo-fasciste ! 

Là encore, mauvaise pioche : le débat, pour contradictoire qu'il fut, resta policé. Serein. Civil.

Spoliée du buzz attendu, la team-media se fendit d'articles et d'éditos assassins. S'ils échangeaient sans s'écharper, ce n'est pas parce qu'ils se respectaient assez pour s'écouter, mais évidemment parce qu'ils partageaient les mêmes valeurs ; s'ils participaient du même "style souverainiste", c'est qu'ils pensaient la même chose. S'ils n'avaient pas la bave au lèvres, c'est qu'ils étaient complices ! La poignée de main de Montoire pointait le bout de son gant...

Espérant creuser un peu plus leur tombe et ramant à grands coups de stylos, certains analystes voulurent détailler cette connivence supposée : ils falsifiaient tous les deux l'histoire dans le sens qui convenait à leur programme idéologique, probablement commun ! Onfray le Girondin, un anti-Robespierre donc, serait attiré par les fumets sulfureux du Boulangisme, cet ancêtre de la Cagoule. C'était limpide... comme l'encre d'un stylo !

Outre que l'histoire – "ce brouillard qui jamais ne sédimente" – est sans cesse en mouvement selon qui la regarde, selon les passions et les espérances du temps, il existe autant d'historiens que d'histoires : des historiens de droite et d'autres de gauche ne disent forcément pas la même chose de mêmes événements, d'un même personnage. Que deux intellectuels, politiquement opposés, puissent partager certaines perceptions de notre passé, quel scoop ! Et quand ils divergent, s'ils restent courtois, c'est bien qu'il n'y a désaccord que de façade, sinon c'en est fini du clash, du buzz et du manichéisme en politique. Bref, de la télé !

La faute inaugurale de "La Gauche" depuis quarante-cinq ans, Onfray la révèle et la corrige avec "Front Populaire". C'est ce qu'elle ne lui pardonnera pas : quarante-cinq années d'erreurs, de reniements et d'abandon du peuple.

Quelles erreurs ? De s'être complue dans le spectacle du combat fratricide entre la droite et l'extrême-droite, et de s'être assoupie sur les lauriers confortables de la moraline au lieu de poursuivre, rose et faucille au poing, l'âpre combat politique. De s'être "embourgeoisée" !

Il était urgent de comprendre la désaffection du peuple envers "La Gauche", et de "La Gauche" envers le peuple. Reprendre le débat impliquait de renouer avec ceux auxquels "La Gauche" avait depuis trop longtemps tourné le dos en se bouchant le nez (!). 

C'est ce travail ingrat mais indispensable et stimulant que tente Onfray avec "Front Populaire".

En accueillant dans ses colonnes la droite, la gauche et quelques extrêmes, Onfray renoue avec le combat pied à pied, en intellectuel fantassin. On tente de le comparer à ce que l'histoire a conservé de plus trouble parmi ces tentatives de rapprochement : au Général Boulanger, qui attira socialistes et nationalistes, et auquel le défunt Zeev Sternhell imputa imprudemment la naissance du national-socialisme ; ce qui est fort hasardeux, tant ce mouvement syncrétique n'eut pas le temps de livrer une idéologie politique structurée lors des cinq pauvres années qu'il dura. 

Et puis, qui sait comment apparaitra le Boulangisme dans les luttes à venir, pour les historiens du futur ?

L'Histoire dira si cet ultime effort pour "fédérer le peuple" permettra de redynamiser la démocratie française, ou si cette dernière s'est définitivement flétrie, fossilisée, perdue dans le labyrinthe Bruxellois. L'Histoire, et certainement pas les media.